Die Aufsichtsbehörden verändern die Spielregeln, gerade als sich ESG-Investitionen orientieren: ACORE-Gremium

Wann ist zu viel des Guten etwas Schlechtes? Vielleicht, wenn es zu einer politischen Gegenreaktion gegen Ihr Geschäftsmodell führt, sagten Brandt und andere Experten auf dem Finanzforum 2023 von ACORE.

Erneuerbare Energien seien noch nie so gefragt gewesen, und das Inflation Reduction Act habe Industrien wie Wasserstoff und CO2-Abscheidung, die vor dem Gesetz finanziell bestenfalls marginal waren, als Investitionen attraktiv und gefragt gemacht, sagte Brandt. Dies habe zu einem Zufluss von relativ billigem Kapital in Unternehmen im Bereich der erneuerbaren Energien geführt – und sei mit Kosten verbunden, sagte er. Finanziers strömen in Scharen zu Deals, die Brandt als C- und D-List-Deals im Bereich erneuerbare Energien bezeichnete, und das hat Kapital aus Sektoren wie Öl und Gas abgesaugt. Diese Sektoren, sagte er, hätten in den letzten Monaten Mühe gehabt, alle außer den Top-Tier-Deals abzuschließen.

Brandt sagte, diese Dynamik sei der Schlüssel zum Verständnis der politischen Gegenreaktion gegen ESG-Investitionen in Washington DC und in Öl- und Gasförderstaaten im ganzen Land.

Unterdessen schneiden ESG-Fonds in diesem Jahr besser ab als im letzten Jahr – nicht wegen der ESG-Prinzipien selbst, sondern wegen der breiteren Marktdynamik, sagte Sun. Das hat trotz politischer Kritik nur zu noch mehr Investitionen in ESG-Fonds geführt.

Dennoch könnten regulatorische Maßnahmen – insbesondere eine von der SEC zu erlassende Regelung, die Berichtsstandards für Unternehmen festlegen würde, die gegenüber Anlegern Umweltansprüche geltend machen – das ESG-Ökosystem auf den Kopf stellen. Nach Angaben der US-Umweltschutzbehörde verwiesen die Diskussionsteilnehmer auf Formulierungen im Regelentwurf zu Scope-3-Emissionen, bei denen es sich um Kohlenstoffemissionen von Vermögenswerten handelt, die sich nicht im Besitz oder unter der Kontrolle eines Unternehmens befinden und die das Unternehmen durch seine Verkäufe oder Käufe indirekt beeinflusst.

Die Anforderungen an die Scope-3-Berichterstattung haben Unternehmen wegen ihrer möglichen Haftung und der aktuellen Schwierigkeit, genaue Scope-3-Daten zu erhalten, nervös gemacht, sagte Todd Fowler, Partner beim professionellen Dienstleistungsunternehmen KPMG.

„Was viele unserer Kunden bei der Offenlegung von Scope 3 befürchten, ist, dass Sie der SEC etwas in einem Dokument offenlegen, über das Sie keine Kontrolle haben“, sagte er.

Daten werden von Dritten gemeldet und Benutzer wissen nicht immer, wie die Kontrollen der Daten zuvor verwendet wurden, sagte Fowler.

NRG Energy hat in seinen Berichten damit begonnen, seine Scope-3-Emissionen zu berücksichtigen, und ist sich bewusst, dass dies einige Vorteile mit sich bringt, sagte Sun. Obwohl Entwickler Gutschriften für erneuerbare Energien, die sie an Dritte verkauft haben, normalerweise nicht als Teil ihrer Scope-1- oder Scope-2-Emissionsfortschritte anrechnen können, können sie als Scope-3-Emissionsverbesserungen gezählt werden, sagte sie.

Fowler sagte, er erwarte, dass die SEC letztendlich eine „verwässertere“ Version des Scope-3-Standards einführen werde, dass aber einige Scope-3-Anforderungen neben den Regeln für die Meldung direkterer Emissionen bestehen bleiben würden.

Die Berichtsregeln im Allgemeinen dürften langfristig positive Auswirkungen haben, waren sich die Diskussionsteilnehmer einig. Sie könnten aber auch einige Herausforderungen für Unternehmen mit sich bringen, die noch nicht damit begonnen haben, Emissionsdaten zu verfolgen und zu melden. Viele Unternehmen, so Fowler, seien immer noch dabei, festzulegen, wer innerhalb der Organisation für die Erfassung von Emissionsdaten verantwortlich sei.

Die meisten Unternehmen müssen noch einen Vizepräsidenten für Nachhaltigkeit einstellen, stimmte Brandt zu.